Гуленко В. В. Соционическая модель G

Соционическая модель — это расположение соционических функций в определённом фиксированном порядке. Более строго, на порядок следования функций накладываются асимметричные (векторные, однонаправленные) ограничительные связи. В результате классическая социомодель неизбежно будет состоять из двух кольцевых подструктур,
которые находятся между собой также в асимметричных отношениях.

Порядок следования функций задается в модели А отношением ревизии. Если увеличить масштабы и вынести внутреннюю структуру типа наружу, то следует взять состоящее из восьми (4+4) социотипов кольцо соцпрогресса и расставить так, чтобы соседями каждый раз оказывались ревизор и ревизуемый. Модель А принято записывать как расположенные одно над другим два четырёхзвенных кольца. Одно из них всегда
оказывается статическим, а другое — динамическим. Например, запись социотипа Искатель

статическое кольцо функций

I L

R F

динамическое кольцо функций.

E S

T P

Ревизные кольца — статическое и динамическое — «сшиваются» между собой заказными связями.

Но функции могут кольцеобразно замыкаться и заказными связями. Я считаю, что по однонаправленным (векторным) связям передаётся либо информация (как в модели А), либо энергия (такая модель до сих пор в соционике неизвестна). Предлагаю ввести в соционический обиход дополнительную к модели А соционическую структуру — модель  G.

Обе модели, если не брать реализационно-технологический аспект, являются эквивалентными — равнозначными. Образуя верхнее и нижнее кольца не ревизными, а
заказными переносами, как того требуют G-преобразования, получаем следующую запись социотипа Искатель:

экстравертное кольцо функций

I P }  (действия, поступки — всё,

E F }   что выражается снаружи)

интровертное кольцо функций

R S }  (размышления, состояния — всё,

T L } что происходит внутри).

Заказные кольца — экстравертное и интровертное — «сшиваются» по вертикали ревизными связями.

Из данных теоретических построений следует неотвратимый вывод: в природе должны существовать социотипы как информационного, так и энергетического переноса. Причём обе эти проекции типа эквивалентны.

Первая проекция адекватно описывается привычной моделью А. Вторая проекция отражается в предлагаемой мною модели  G. К таким же соображениям можно прийти и
другим путём, — отталкиваясь от известных практикующим соционикам фактов: некоторые люди тянуться к своим ревизорам или же подревизным, причём как в семейной жизни, так и в деловой сфере. Другие же, наоборот, часто контактируют со своими подзаказными и заказчиками, что приводит к выбору их в качестве постоянных партнёров как в личной, так и в деловой коммуникации.

И так как моя многолетняя практика работы в качестве социоаналитика свидетельствует о том, что прочные коллективы складываются в первую очередь благодаря заказу и ревизии, и лишь во вторую очередь благодаря дуальности, то можно с большой степенью уверенности утверждать, что по предпочитаемым типам асимметричных
партнёров определяется и принадлежность исследуемого типа к информационной или энергетической модификации.

Оба способа образования коллективов в жизни то и дело конкурируют между собой, поэтому предпочитаемый тип партнёрства необходимо выявлять на некотором промежутке времени (я думаю, порядка нескольких лет), чтобы избежать ситуационной ошибки, когда выбор отношений вынужденный, несвободный.