Описание проекта

Как известно, одна из внутренних проблем соционики заключается в ее раздробленности и неоднородности — разные соционики могут придерживаться самых разных, вплоть до взаимоисключающих точек зрения.

В результате человек, начинающий изучать теорию соционики неизбежно оказывается перед вопросом — кому же из них верить.

Наиболее логичным представляется верить тому, кто прав. Например, базовые перинатальные матрицы С. Гроффа привязывают и к темпераментам, и к квадрам, однако привязка к квадрам получила ряд независимых подтверждений, в то время как никаких подтверждений гипотезы о привязке к темпераментам пока не получила никаких подтверждений. Однако, к сожалению, на сегодняшний день подобная ситуация в соционике скорее исключение, чем правило. Можно подойти к решению этой проблемы и с другой стороны — верить наиболее уважаемым и авторитетным исследователям, которые зарекомендовали себя как серьезных и ответственных исследователей. Но этот путь, при всей своей привлекательности, тоже содержит в себе определенную трудность — каким образом определить, кто же на самом деле действительно заслуживает доверия, ведь все авторы в явной или неявной форме дают понять читателю, что правы именно они, а не другие.

Можно обратиться за консультацией к более опытным товарищам, которые участвуют в соционическом движении более длительное время, однако очевидно, что они сами когда-то были точно в такой же ситуации и точно так же не имели возможности выработать полностью объективную систему оценок различных соционических авторов. Таким образом, этот источник также является субъективным и ненадежным.

Есть ли вообще какие-то объективные формальные критерии, которые позволят решить насколько какого автора можно рассматривать в качестве авторитета? Такие критерии в науковедении действительно есть, наиболее известные из них — индекс цитируемости и индекс Хирша.

Идея, положенная в основу индекса цитируемости достаточно проста. Как известно, одним из наиболее жестких и обязательных требований научной этики является требования корректного использования наработок коллег — если автор опирается на некоторые данные, которые были ранее получены кем-то другим, то он отображает этот факт в списке использованной литературы, которая приводится после основного текста работы. Очевидно, что на важные работы, которые содержат существенную для данной области знаний информацию, будут ссылаться гораздо чаще, чем на «пустышки», которые были написаны исключительно для удовлетворения писательского зуда их авторов. Таким образом, сравнивая количество ссылок (цитирований) разных работ можно формально оценить тот уровень, насколько каждая из них повлияла на развитие дисциплины в целом. Общее количество ссылок на некоторую работу (автора) и называется индексом цитирования (далее — ИЦ) данной работы (автора).

Однако, при более вдумчивом анализе этого подхода становится ясно, что при всех своих достоинствах этот метод имеет также и ряд недостатков, причем далеко не все из них являются несущественными.

Например, ИЦ показывает вклад работы в развитие данной области знаний, но этот вклад далеко не всегда однозначно коррелирует с важностью работы. История науки знает не так уж и мало случаев, когда важные открытия прошли незамеченными, и вся слава досталась более позднему исследователю, который, хоть и обнародовал свою работу позже, но оказался более удачливым и его работа была замечена научным сообществом. Понятно, что в таком случае работа, не смотря на всю свою важность, будет иметь низкий ИЦ. Хотя, нужно признать, что подобный факт, хоть и выглядит «несправедливым», тем не менее, однозначно следует из назначения ИЦ — служить числовым отображением уровня вклада, ведь, будучи незамеченной научным сообществом, она не смогла оказать на развитие науки того влияния, которая она была способна оказать. Таким образом, низкий ИЦ сам по себе отнюдь еще не означает низкого качества работы.

С другой стороны, работа, которая содержит в себе спорные, а то и явно ошибочные тезисы, может вызвать большой отклик в научном сообществе и получить большое количество негативных откликов. В результате, поскольку при расчете ИЦ не учитывается контекст цитирования, а только сам факт ссылки, такая работа будет иметь достаточно высокий ИЦ. Это также не противоречит сути ИЦ — ведь если критикующие ссылаясь на эту работу указывали на ошибки и недочеты в ней, то эта область знаний окажется достаточно неплохо проработана. Следовательно, такая работа, пусть и опосредовано, но все же оказала свое влияние на развитие этой дисциплины, что и отображает ИЦ. Таким образом, высокий ИЦ сам по себе не означает высокого уровня работы.

И, наконец, идеология расчета ИЦ делает его достаточно уязвимой перед графоманами. Ведь если написать очень большое количество работ, в которых высказать большое количество мыслей, то есть вероятность, что где-то будет высказана и достаточно разумная мысль, пусть и самая важная. При достаточно большом общем количестве работ ИЦ такого автора вполне может превысить ИЦ автора, который хоть и высказал гораздо более важные идеи, но написал небольшое количество работ.

Чтобы как-то нивелировать эти недостатки традиционного ИЦ в 2005-м году американский физик Хирш предложил свой собственный критерий для оценки серьезности вклада ученого — так называемый «индекс Хирша» (или «h -индекс»). Цель критерия отсеять авторов, которые написали очень большое количество посредственных авторов или наоборот — всего одну важную. Индекс считается равным h, если у автора имеется не менее h работ на каждую из которых сослались не менее чем h раз. Таким образом, если автор напишет 100 работ, на каждую из которых сошлются 1 раз, то индекс Хирша такого автора будет равен 1. И наоборот — если автор написал всего 1 работу, но на нее сослались 100 раз, то индекс Хирша также будет равен 1. Индекс Хирша применяется, как правило, чтобы оценить уровень авторов внутри одной области.

Теперь собственно о нашем проекте более подробно.

Цель проекта — объективно оценить вклад различных соционических авторов и соционических работ в общее развитие соционики как научной дисциплины.

Для этого в единую базу данных была сведена информация по публикациям на соционическую тематику (наполнение базы еще продолжается, но уже можно сказать, что по абсолютному большинству соционических работ информация уже имеется). Далее из списков литературы соционических работ выбирались ссылки на соционические же работы. За каждую такую ссылку работе, на которую сослались добавлялся 1 балл. В результате получается т. н. «грязный ИЦ» (гИЦ) данной публикции.

Однако понятно, что совершенно одинаково оценивать все ссылки не совсем правильно, поэтому на основе гИЦ считается чистый ИЦ (или просто ИЦ). На данный момент ИЦ равняется гИЦ за вычетом самоссылок (примечание: если у статьи несколько авторов, то ссылка любого из них считается самоссылкой).

Грязный ИЦ автора считается как сумма всех грязных ИЦ всех статей, в которых он указан в качестве автора или соавтора. Однако методика расчета чистого ИЦ несколько отличается от такового для статей — учитываются не только самоссылки (примечание: если на статью за авторством А, В и С сослался В, то ссылка считается самоссылкой только по отношению к В, для А и С она расценивается как обыкновенная ссылка), но и вклад данного исследователя в публикацию. Считается, то вклад автора обозначен его позицией в перечне авторов статье (т. е. первый сделал максимальный вклад, последний — минимальный). Поэтому авторам баллы добавляются по формуле 1/ N, где N — порядковый номер автора (т. е. первому автору буден добавлен 1 балл, второму — ½, третьему — 1/3 и т. д.).

После этого на основе ИЦ считается индекс Хирша, причем считается он на основе ИЦ статей, а не авторов (т. е. если у статьи три автора А, В и С, и В сослался на эту статью, то ИЦ автора А будет 1, но вот индекс Хирша — 0 т. к. для самой статьи эта ссылка расценивается как самоссылка).

Однако данный проект может быть полезен не только как собственно таблицы цитируемости, но и просто в качестве вспомогательного материала. Так, в частности, действует поиск публикаций по ключевым словам. Например, введя в поле «признаки Рейнина» можно получить перечень работ, где в названии, аннотации или ключевых словах упоминаются признаки Рейнина.

На момент запуска в базу данных внесена информация о ссылках примерно примерно с 70% работ, поэтому напротив некоторых работ стоит обозначение «Н. д.» (нет данных) — это означает, что библиография этих работ пока не внесена в базу данных. Таким образом, хотя общая картина уже в целом сформирована, но вполне возможно, что по мере внесения недостающей информации ИЦ некоторых авторов и работ будет несколько меняться

Коллектив разработчиков старался минимизировать количество ошибок в информации по статьям, но не может однозначно гарантировать, что их нет. Поэтому, если вы четко уверены, что нашли ошибку — напишите нам по адресу .